Stanowisko Zespołu Wspierania Radia Maryja w służbie Bogu, Kościołowi, Ojczyźnie i Narodowi Polskiemu
Zespół Wspierania Radia Maryja przedstawił „Raport
o bezzasadności zarzutów w sprawie Muzeum »Pamięć
i Tożsamość« im. św. Jana Pawła II”. Informacje w nim zawarte dotyczyły spraw, które obejmowały okres do kwietnia 2025 r. Od połowy maja br. ten materiał jest dostępny dla wszystkich zainteresowanych. Opisy zdarzeń
i argumenty uzasadniające ową „bezzasadność zarzutów”, które wypowiadali prominentni politycy obecnie rządzący
w Polsce i upowszechniały współdziałające z nimi media, zostały w „Raporcie…” opisane metodą krok po kroku.
Od tamtego czasu, w odpowiedzi na nasz apel do udziału w „Proteście Obywatelskim Polaków”, do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego wpłynęło już znacząco ponad 500 tysięcy wystąpień obywateli w obronie tego Muzeum przed zniszczeniem. Liczba protestujących stale rośnie
i z każdym dniem napływa wiele nowych kart od osób wspierających „Protest”. Co więcej, wiele władz organizacji pozarządowych podejmuje uchwały w obronie Muzeum
i wykazuje w nich potrzebę jego istnienia jako instytucji kultury. Wśród 85 instytucji kultury powstałych zgodnie
z obowiązującym prawem w partnerstwie publiczno-
-prywatnym jedynie wobec tej jednej, której patronuje
św. Jan Paweł II, prawie natychmiast po powstaniu nowego rządu (z końcem 2023 r.) owe działania niszczycielskie zostały uruchomione i są nadal z coraz większą intensywnością kontynuowane. Stąd zauważamy oczekiwanie na informacje uzupełniające wspomniany „Raport”. Zespół takie uzupełnienie przygotowuje i będzie systematycznie upowszechniał.
Są jednak sprawy, które wymagają pilnego opisania i zdemaskowania manipulacji stosowanych przez obecnie rządzących we współpracy ze wspomagającymi ich mediami. Temu poświęcone jest niniejsze „Stanowisko”. Uważamy, że trzeba zdemaskować te manipulacje, aby ich odbiorcy potrafili je zauważyć i im się nie poddać.
Jeszcze w „Raporcie…” Zespół przedstawił informacje
o pozwie skierowanym 19 grudnia 2024 r. przez MKiDN przeciwko Fundacji Lux Veritatis i Muzeum. Wcześniej jednak przygotowywano odbiorców mediów do przyjęcia zarzutów podawanych w pozwie jako wiarygodnych. Temu służyły np. wyemitowana przez TVP SA w likwidacji
10 października 2024 r. audycja pt. „Czy PiS odpowie
za finansowanie Rydzyka?” albo wyemitowana 13 grudnia 2024 r. przez tego samego nadawcę audycja „Arcydzieło Rydzyka”. Spotkały się one z olbrzymią liczbą protestów telewidzów, które były kierowane do KRRiT i zaowocowały stosownymi karami finansowymi nałożonymi przez Przewodniczącego KRRiT na ich nadawcę. Autorom pierwszej z wymienionych audycji Zarząd Główny Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich przyznał antynagrodę określaną znaczącym tytułem „Hiena Roku 2024”. Tak więc nie udało się przygotować odbiorców programu do akceptacji zmanipulowanych zarzutów zawartych we wspomnianym pozwie. Dodatkowo warto przypomnieć, że sam pozew również okazał się obarczony błędami, co zechciał zauważyć sąd i zwrócił go do uzupełnienia. Ministerstwo jednak z tej możliwości
nie skorzystało i podjęło prace nad nowym pozwem.
Zanim jednak został on skierowany do sądu, wystąpiły
inne zdarzenia, do których w podobny sposób media współpracujące z ekipą niszczycielską wobec Muzeum chciały przygotować swoich odbiorców.
Jeszcze w końcowej części „Raportu…” zamieściliśmy sygnał o pojawieniu się inicjatywy tzw. ugody. Wtedy brakowało jeszcze dokładniejszych informacji o tej inicjatywie, nie mogliśmy jej szczegółowo przedstawić.
W sprawie „ugody” odbyły się dwa posiedzenia Sądu Rejonowego w Warszawie. Sąd, kierując się dobrem społecznym, dopuścił rejestrację obu posiedzeń przez dziennikarzy. Dzięki rejestracji przez Telewizję Trwam mogliśmy poznać przebieg tych posiedzeń. Wynikało z nich jednoznacznie, że MKiDN przez swego pełnomocnika nalegało na umorzenie tego postępowania, chociaż samo było wnioskodawcą owej „ugody”. Jednocześnie dało się wyczuć presję ze strony władzy, aby w ogóle nie podejmować dyskusji nad modyfikacją „ugody”.
Aktywność medialną w celu nastawienia odbiorców mediów przed kolejnymi wydarzeniami związanymi z działaniem wobec Fundacji Lux Veritatis i Muzeum można było odnotować także wcześniej, przy okazji wezwania
pani Lidii Kochanowicz-Mańk w charakterze świadka przez prokuraturę w Rzeszowie. Prokuratura ta również bada te same zarzuty odnoszące się do Fundacji i Muzeum, które były zawarte w pozwie. Oto na portalu Onet.pl w dniu
12 marca 2025 r. ukazał się obszerny artykuł pt. „Ojciec Rydzyk, rząd PiS i relikwie świętych. Oto kulisy wielkich dotacji dla Fundacji Lux Veritatis”. Było to przed wspomnianym przesłuchaniem. W artykule nazwisko przesłuchiwanej pojawiło się wielokrotnie, artykuł zaś był usłużnie prawie natychmiast upowszechniany w wielu przedrukach prasowych itp. Musiał więc dotrzeć do milionów odbiorców. Wydaje się więc, że miał skutecznie przygotowywać opinię publiczną do przyjęcia jako udowodnionych zmanipulowanych zarzutów wobec kierownictwa Fundacji i Muzeum. Ta zbieżność czasowa publikacji ukazujących zmanipulowany, bo jednostronny, obraz przesłuchiwanej była też presją na przesłuchiwanego świadka.
W ostatnich dniach okazało się, że MKiDN przygotowało drugi pozew. Niewiele różni się on od tego pierwszego.
W nim również zawarty jest wniosek o tzw. zabezpieczenie wobec Fundacji Lux Veritatis. Ten pozew został złożony w Sądzie Okręgowym w Warszawie w dniu 7 listopada 2025 r. I tym razem został „poparty” szkalującym materiałem pt. „Ugody i pozew” wyemitowanym przez TVN24 w dniu
20 listopada br. Szczęśliwie wcześniej pełnomocnik Fundacji mec. Karol Prawda zapoznał się z pozwem MKiDN i pilnie przygotował oraz złożył (w dniu 17 listopada br.) stanowisko Fundacji w sprawach o tzw. zabezpieczenie oraz w sprawie zarzutów zawartych w pozwie. Dodatkowo w dniu 19 listopada br. w „Aktualnościach” wyemitowanych przez Radio Maryja mec. Karol Prawda skierował apel do mediów. Mówił: „Apeluję do dziennikarzy, którzy szykują jakieś materiały na temat Muzeum, aby wystąpili do sądu
o dostęp do akt sprawy i zapoznali się z naszym stanowiskiem”. Wspomniany wyżej materiał „Ugody
i pozew” wyemitowany przez TVN świadczy dobitnie,
że apelu tego nadawca nie chciał uwzględnić i podjął
próbę wpłynięcia na opinię publiczną zmanipulowanym materiałem. Można przypuszczać, że był to również nacisk na sąd przy rozstrzygnięciu wniosku o tzw. zabezpieczenie, który w pozwie rozpatruje się na początku badania sprawy.
Mamy nadzieję, że Pani Sędzia, która ma rozpatrywać sprawę pozwu, ale najpierw sprawę wniosku
o zabezpieczenia zgłoszoną w pozwie, zechce uwzględnić stanowiska obydwu stron i nie podda się medialnemu naciskowi. Dodatkowy niepokój budzi fakt, że delegacja Pani Sędzi, rozpatrującej tę sprawę, do Sądu Okręgowego podpisana przez Ministra Sprawiedliwości upływa z końcem stycznia 2026 r., a zatem niebawem.
Warto też zauważyć, że wkrótce czeka nas już upowszechniony w mediach termin wyznaczony na przesłuchanie w charakterze świadka o. dr. Tadeusza Rydzyka CSsR. Ma to być w święto Matki Bożej Niepokalanie Poczętej, czyli 8 grudnia br. Dla Rodziny
Radia Maryja jest to również 34. już rocznica rozpoczęcia działalności Radia Maryja. Znając opisaną powyżej metodę działania niszczycieli Muzeum i wspomagających ich mediów, można spodziewać się kolejnych podobnych oddziaływań owych mediów na opinię publiczną. Bądźmy uodpornieni na takie manipulacje. Zamiast poddania się nim zachęcajmy bliźnich do poznania treści „Raportu…” oraz dołączenia przez nich do „Protestu Obywatelskiego Polaków”.
Celem wydania w trybie pilnym niniejszego „Stanowiska” jest zdemaskowanie zasady stosowanej przez inicjatorów niszczenia Muzeum i wspierające je media w celu wprowadzenia opinii publicznej w błąd oraz wywarcia nacisku na podejmujących stosowne decyzje.
W imieniu Zespołu Wspierania Radia Maryja
Przewodniczący Prof. dr hab. inż. Janusz Kawecki
Warszawa – Kraków, dnia 22 listopada 2025 r.
Skład Zespołu Wspierania Radia Maryja:
Ks. prof. dr hab. Paweł Bortkiewicz
Prof. dr hab. Krystyna Czuba
Prof. dr hab. inż. Joanna Dulińska
Prof. dr hab. Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz h.c.
Prof. dr hab. Piotr Jaroszyński
Prof. dr hab. inż. Janusz Kawecki
Prof. dr hab. Grzegorz Kucharczyk
Prof. dr hab. Wacław Leszczyński h.c.
Prof. dr hab. Wojciech Polak
Prof. dr hab. med. Władysław Sinkiewicz
